Ramírez de Velasco

Ilustración Cuanto más cerrado es un régimen, más depende de lealtades frágiles que pueden revelar decisiones críticas desde adentro Escribo sin tener idea de la materia que llaman “inteligencia militar”, sólo sacando conclusiones de lo que dicen los diarios que, dicho sea de paso, me pueden estar metiendo el perro. Hechas estas aclaraciones, al principio nomás daré la conclusión de mi tesis. En regímenes con dictaduras que no permiten la participación ciudadana en sus decisiones, puede resultar más accesible saber en qué andan sus líderes, qué piensan hacer o qué decisiones de interés toman, incluso para suprimirlos, a pesar de que se podría pensar que guardan mejor sus secretos. Fíjese amigo. Apenas comenzó la guerra de Israel y Estados Unidos con Irán, el 28 de febrero pasado, las fuerzas norteamericanas terminaron con la vida del ayatolá Alí Jameneí. Tiraron una bomba donde estaba en ese momento, justito. Es decir, lo habían detectado de antemano. Dicen los diarios que, entre otras...

Motosierra humana Algunas consideraciones sobre una manera de hacer periodismo que causa algo de asco y vergüenza ajena El periodismo era cosa seria en la Argentina, cuando se practicaba como oficio o profesión. La gente que trabajaba en un diario, en la radio, en la televisión, procuraba ser ecuánime, imparcial en sus notas. Se intentaba mostrar la realidad desde distintos puntos de vista, para que los lectores, los oyentes o los televidentes tuvieran una visión amplia de cada asunto. No es que se hiciera una mediación entre la verdad y la mentira, porque de esa mezcla no saldrá una síntesis superior sino, necesariamente, una versión torcida de lo que fueron las cosas, sino otra opinión que hiciera ver mejor lo que sucedía. A veces un asunto tiene dos miradas y había que reflejarlas, luego los lectores sacarían sus conclusiones. Así las cosas, el nuevo gobierno de la Argentina ha despertado en la prensa supuestamente “seria”, un fanatismo oficialista que no reconoce límites a la hora ...